引 言
行政行動有效軌制雖已在我國獲得普遍承認，但法式守法能否招致行政行動有效，以及如何的法式守法可招致行政行動有效，一直虛無縹緲，有待詰問和會商。
1996年制訂的《行政處分法》第3條第2款規則：“沒有法定根據或許不遵照法定法式的，行政處分有效。”這首創了法式守法行政行動有效軌制的先河。其后，1998年的《地盤治理法》第78條規則：“違背法令規則的法式批準占用、征用地盤的，其批準文件有效。”2002年的《草原法》第63條規則：“違背法令規則的法式批準征用、應用草原，組成犯法的，包養網 依法究查刑事義務；尚不敷刑事處分的，依法賜與行政處罰。不符合法令批準征用、應用草原的文件有效。”不外，相干規則也僅此三條，且與1989年《行政訴訟法》第54條之“詳細行政行動違背法定法式的，判決撤銷”的規則相左。
法式守法行政行動有效軌制的再次成長是2021年修訂的《行政處分法》。該法第38條第2款規則：“違背法定法式組成嚴重且顯明守法的，行政處分有效。”這一規則在《行政訴訟法》第75條規則的行政行動有效條目的基本上，將法式守法行政行動的有效要件限制在“嚴重且顯明守法”的情況，從而進步了法式守法招致行政行動有效的門檻。受此包養 影響，2022年制訂的《江蘇省行政法式條例》第61條規則，“違背法定法式組成嚴重且顯明守法的”，行政行動有效，從而將法式守法行政行動的有效軌制從行政處分推及一切行政行動。但此類立法僅此兩例，且均未羅列組成“嚴重且顯明守法”情況。2019年修訂的《地盤治理法》以及晚于行政處分法修訂的《草原法》仍保持原狀，2023年9月修訂的《行政復議法》第67條也沒有跟進，即沒有規則：“守法法定法式組成嚴重且顯明守法的，行政行動有效。”在處所立法中，2022年修正的《湖南省行政法式規則》也沒有就法式守法行政行動的有效做出專門規則。于此情況，法式守法行政行動的有效及其組成要件，仍然并不清楚。
迄今，我國粹界對法式守法行政行動有效軌制的研討仍顯缺乏，未看到專門針對法式守法行政行動的有效或《行政處分法》第38條第2款的研討文獻，可見的闡述都將其裹挾外行政行動有效軌制的普通性會商中。此中，部門學者承認法式守法可招致行政行動有效，但就何種法式守法會招致行政行動有效則見仁見智，回納起來有以下幾種見解：第一，“不表白行政主體”；第二，“依法應該采用書面情勢而未采用書面情勢或許書面情勢上完善嚴重要素、嚴重違背法定法式”；第三，“作出行政行動前不為當事人供給申辯和聽證機遇”或“違背合法法式準繩”；第四，“在毫無法式規定的情形下對行政絕對人實行行政行動”。但對這些法式守法何故會招致行政行動有效，則鮮少闡述。
會商法式守法行政行動的有效有需要對法式停止需要限制。就行政行動瑕疵，除法式瑕疵與實體瑕疵的二分法外，還有五分法，如章志遠將其分為主體瑕疵、權限瑕疵、內在的事務瑕疵、情勢瑕疵與法式瑕疵五種，漢斯·尤里斯·沃爾夫（Hans J. Wolff）將其分為實體瑕疵、管轄權瑕疵、情勢瑕疵、法式瑕疵和意思構成瑕疵五種。實體或內在的事務天然不屬法式的范圍。管轄兼具實體與法式雙重屬性：在實體法上被懂得為權柄的一部門，在法式法上施展案件分流的效能，但在我國粹理與實務中，多將超越管轄權界定為超出權柄，故應將其歸入實體守法的范疇。據此，本文所講的法式守法重要包含情勢、法式、意思構成瑕疵三個方面，以便與學理和實務堅持分歧。
固然2014年修正的《行政訴訟法》才規則有效判決，但早在2000年，《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》（以下簡稱《履行行政訴訟法的說明》）就規則了有效判決并在裁定不予履行條目中確立了顯明守法尺度，學界關于嚴重顯明守法有效尺度的會商也始于2000年。是以包養 ，本文先考核2000年以來法院對法式守法行動有效的裁判情形，然后對“嚴重且顯明守法”有效尺度停止界定，并據此對一切法式守法形狀停止排查，從而從經歷與實際兩方面臨本文題目予以解答。
一、法院認定法式守法行政行動有效的牴觸狀況
在“中法律王法公法院裁判文書網”和“北年夜寶貝”以中級國民法院的終審案件、高等和最高國民法院裁判的一審、二審和再審案件為前提停止檢索，在300多萬份行政裁判文書中，僅找到21起純真因法式守法認定行政行動（不包含行政協定）有效的案件。這些案件中被認定為可致行政行動有效的法式守法情況，在其他案件中卻均作了分歧處置。上面就正反兩種情況分情勢、法式、意思構成三類情況予以先容。
（一）法院認定可致行政行動有效的法式守法
1.因情勢瑕疵判決行政行動有效的案件
情勢瑕疵指行政文書不合適法令規則的情勢請求。相干案件有8起，相干瑕疵重要表示在加蓋的印章和文書情勢兩個方面。此中，觸及印章的為殷海燕案、李之功案、苑本德案、孫春和案和王玉田案。殷海燕案判決以為，原告投遞的行政處分決議書加蓋的印章是玄色，不合適《黨政機關公函格局國度尺度（GB/T9704—2012）》中“公函印章用白色”的規則，認定有效。李之功案判決以為，行政處分決議上無辦案職員簽名和行政機關公章，違背《行政處分法》第39條第2款“行政處分決議書必需蓋有作出行政處分決議的行政機關印章”之規則以及公安部《途徑路況平安守法行動處置法式規則》第42條第2款第4項“處分決議書應該由被處分人簽名、路況差人簽名或許蓋印，并加蓋公安機關路況治理部分的印章”之規則，確認有效。苑本德案中，地盤證所加蓋的印章已被廢除，被確認有效。孫包養 春和案判決以為，案涉當局信息公然回應版主書上未加蓋章章，不合適《黨政機關公函處置任務條例》第9條第13項和《江蘇省當局信息公然暫行措施》第21條第2款關于行政文書須加蓋發文機關印章的規則，遂確認有效。王玉田案和孫春和案類似，案涉當局信息公然答答信上未加蓋公章，法院認定：“有嚴重且顯明守法的情況，應屬有效。”
觸及文書情勢的案件有王志國案、李文榮案和李漢軍案。王志國案判決以為，被訴行政機關“以行動方法告訴絕對人對其不予處分的結論”守法，因其不具有可撤銷內在的事務，遂判決有效。李文榮和李漢軍案為統一法院同時裁判的同類案件，由于案涉國有地盤應用證“僅是從房產掛號檔案中發明的復印件”，各方均無原件包養網 ，掛號機關也無存根檔案，且復印件表白的辦證時光為1996年，而當事人直到2007年才開端占有證涉地盤。法院遂認定：“被訴地盤應用證嚴重且顯明守法，該頒證行動不成立，應依法確以為有效。”
2.因法式瑕疵判決行政行動有效的案件
這里的法式是廣義的，不包含管轄、情勢、意思構成法式。此類案件共10起，相干瑕疵重要為未事前告訴、未陳說和申辯、未聽證以及未投遞等。此中，未告訴、未陳說與申辯、未聽證是行政行動作出前的法式瑕疵，案件為周慶祥案、李赤軍案、王新立案、范德噴鼻案、劉德軍案、葉穎湘案、馬玉星案和許紅波案。周慶祥案判決以為，行政機關在投遞行政處分告訴書的同時，告訴其享有陳說、申辯和聽證權，但在3每日天期限屆滿前，即作出行政處分決議，遂判決有效。李赤軍案中，原告在向李赤軍告訴權力時，李赤軍已明白請求陳說、申辯和供給證人，但原告在未訊問證人的情形下，于告訴當日就直接作出處分決議，法院判決該處分包養 決議有效。劉德軍案判決以為，原告“沒有向劉德軍告訴相干權力并聽取其陳說、申辯，屬于法式守法，應確認行政處分行動有效”，遂判決有效。葉穎湘案中，原告未按《平易近事訴訟法》第86條的規則留置投遞行政處分告訴書，被判決有效。馬玉星案判決以為，原告未將告訴書直接投遞馬玉星，而是由村副書記代為簽收，且“外行政處分決議書正式作出之后才由代收人轉交”，“客不雅上沒有完成告訴的目標和後果”，遂認定行政處分不成立，確認有效。許紅波案中，法院指出，“行政處分告訴筆錄的告訴環節只注明‘嫌疑人謝絕簽字’和辦案平易近警的簽名”，無其他證據證實原告“充足實行了告訴法式”，原告“未實行行政處分告訴任務而作出的行政處分不克不及成立”，判決有效。
分歧于前者，未投遞屬于行政行動作出后的法式瑕疵，案件為北京金筑新型建材制品廠案和鄧名強案。金筑新型建材制品廠案判決以為，原告簽發汽鍋應用掛號證后，“在未審查有無委托手續的情形下準予包養 別人領走。該局的行動違背了法定投遞法式；故上述汽鍋應用掛號證依法不克不及成立”，判決有效。鄧名強案中，因當事人謝絕簽字，原告將行政處分告訴書和決議書張貼在絕對人門上并攝影為證。法院以為，“該投遞方法不合適法令文書的有關投遞規則，不克不及視為有用投遞”“違背法定法式，依法不克不及成立”，遂判決有效。
3.因意思構成瑕疵判決行政行動有效的案件
意思構成瑕疵，是指在會商經過議定經過歷程中，介入職員的構成、行動才能以及經過議定法式與方式等不合適法令的規則。這方面的案件有武漢鴻翔地產團體無限公司案、北京正和睛陽投資無限公司等案和通許縣孫營鄉西趙亭村第二村平易近小組案等3起。此中，武漢鴻翔地產團體無限公司案以為，原告向社會發布《國有扶植用地應用權掛牌競買須知》和《競買規定》后，對競買人“未能按競買須知和競買規定的請求嚴厲標準審核，未能按規則收取競買包管金，其掛牌競買未能做到公然、公正、公平……存在嚴重且顯明守法情況”，遂判決有效。在北京正和睛陽投資無限公司等案中，法院以為，“本案存在案涉項目采取單一起源采購方法不合適法令規則、設置顯明分歧理前提排擠潛伏招標人違背投標招標法制止性規則等多種情況”，屬于《行政訴訟法》第75條規則的嚴重且顯明守法情況，遂認定有效。通許縣孫營鄉西趙亭村第二村平易近小組案中，法院以為，“涉案地盤應用證未向法定機關請求，未經法定法式批準，在2011年建房時未取得相干地盤證件，該證為倒填每日天期取得的”，“該證發證行動嚴重且顯明守法，應屬有效的行政行動”。
剖析回納上述三種案件可以看出三點：第一，有10起案件裁判于2014年之前，都實用的是1996年《行政處分法》第3條第2款、第41條和2000年《履行行政訴訟法的說明》第57條第2款第3項。2014年《行政訴訟法》修正后近10年間因法式守法判決行政行動有效的案件僅11起，且這些案件也不完整實用2014年《行政訴訟法》第75條，實用該條“嚴重且顯明守法”有效尺度的僅7起。第二，所違之法不限于法令律例規章，還包含《黨政機關公函格局國度尺度（GB/T9704—2012）》和《黨政機關公函處置任務條例》以及在個案中行政機關制作的《國有扶植用地應用權掛牌競買須知》和《競買規定》。第三，除孫營鄉西趙亭村第二村平易近小組案由最高法院裁定外，其余均為中級法院判決。
（二）法院對同類法式守法情況的分歧處置
在我國如許的年夜國，24年里僅有21份有效判決其實不克不及算多。擴展檢索范圍就會發明，對年夜大都同類案件我法律王法公法院現實上做了分歧處置。現舉例闡明如下。
1.對情勢瑕疵行政行動的分歧處置
對未加蓋章章的行政行動，鄧國會案、謝丹案和李洪珍案等非但沒有認定為有效，甚至沒有撤銷，有的僅予斧正，有的甚至以為不組成守法。此中，鄧國會案判決以為，“被請求人頒布給請求人的靈活車掛號證書未加蓋章章”，系“忽視年夜意”，可以“事后改正補充，該瑕疵缺乏以招致靈活車注冊掛號行動守法”。謝丹案判決以為，原告對當局信息公然請求作了闡明，已實行法定職責，“答復未加蓋章章屬于任務不嚴謹，本院予以斧正”。李洪珍案判決以為，原告已告訴李洪珍所請求公然的信息，固然該“答復未加蓋公章”，但“也未侵略李洪珍的符合法規權益。故原審法院判決採納李洪珍的訴訟懇求并無不妥”。
對不合適法定情勢的行政行動，謝俊芝案、徐月華案和魏賢芳案等或許僅確認守法，或許僅予斧正。此中，謝俊芝案判決以為，對謝俊芝不符合法令扶植行動，鎮當局任務職員“行動請求現場施工職員結束扶植”，“不合適法定情勢請求，但并未對謝俊芝、尤蘊華的權力發生現實影響”，遂確認守法。徐月華案判決以為，案涉《變亂查詢拜訪陳述》未按《生孩子平安變亂陳述和查詢拜訪處置條例》第30條第2款規則，“附注相干證據資料，不合適法定情勢規范請求，應予斧正。”魏賢芳案判決以為，原告“以信訪答復的情勢告訴請求人不予處分的成果，了案方法不合適法定情勢，其作出的行政行動法式稍微守法，但對請求人權力任務不發生現實影響”，故確認守法。
2.對法式瑕疵行政行動的分歧處置
對未事後告訴、未經陳說與申辯、未予聽證的行政行動，宋莉莉案、張成銀案、許文慶案、鄭州市華夏區豫星調味品廠案和何培生案、壽光中石油昆侖燃氣無限公司案、張容暢等案以及領導案例6號之黃澤富案等大批案件沒有確認案涉行政行動有效，有的僅確認守法或斧正，最重的也不外撤銷。此中，豫星調味品廠案判決以為，原告注銷被告持有的國有地盤應用證，對被告“嚴重財富權益發生晦氣影響”，原告既未事前告訴，“亦未賜與其陳說和申辯的機遇，法式顯明不妥”，本應撤銷，但撤銷已無需要，遂確認守法。壽光中石油昆侖燃氣無限公司案判決以為，《市政公用工作特許運營治理措施》（扶植部令126號）第25條明白規則，撤消特許運營權并姑且接收的，須聽證。但原告未按上述規則停止聽證，因撤銷“會影響居平易近用氣”，遂確認守法。張容暢等案判決以為，原告作出未掛號衡宇認定決議后，“未直接向上訴人投遞”，而是“以張貼在征收批示部院內的方法公示”，后于刻日幾近屆滿之前德律風告訴上訴人，未賜與上訴人充分貳言時光，違背《浙江省行政法式措施》第5條第2款規則，但僅“予以嚴厲斧正”。何培生案判決以為，原告作出注銷衡宇產權證決議前，“未依法將有關權力任務告訴相干當事人，并聽取其陳說、申辯，侵略了何玉良、周美榮的知情權和陳說、申辯權，違背了合法法式的請求”，但僅判決撤銷。
對未依法投遞的行政行動，射陽縣紅旗文工團案、臨清市魯信面粉無限公司案和吳靜案等都以撤銷論。射陽縣紅旗文工團案判決以為，原告對被告依法獲得的營業性表演允許證作出注銷決議，“之前未告訴被上訴人依法享有陳說、申辯權，之后又未向被上訴人投遞該注銷決議，法式嚴重守法”，遂判決撤銷。魯信面粉無限公司案中，原告經由過程EMS投遞復經過議定定被退回，法院以未依法投遞為由，判決撤銷。吳靜案判決以為，原告的當局信息公然書未加蓋章章，“且系在該局官方網站上向請求人公然，并未按上訴人的請求向其指定的電子郵箱發送該答答信”，“未對的實行信息公然法定職責”，責令期限處置。
3.對意思構成瑕疵行政行動的分歧處置
對違背招招標或競買法式的行政行動，賜與分歧處置的有公報案例之益平易近公司案、北京市平谷中僑經濟技巧開闢公司案戰爭果華商乾淨動力無限公司案等。此中，益平易近公司案判決以為，原告在“沒有依法打點批準手續的情形下，逕行采用約請投標方法”，且僅給招標人10天預備時光，違背《投標招標法》第24條“不得少于二旬日”的規則，違背法定法式，“且影響了上訴人益平易近公司的信任好處”，但撤銷“將使公共好處遭到”傷害損失，遂確認守法。平果華商乾淨動力無限公司案判決以為，田陽縣當局未經招招標法式，授包養 予平果華商公司管道燃氣特許運營權，違背《行政允許法》第12條第2款、第53條和《市政公用工作特許運營治理措施》第8條規則的法式，但未傷害損失第三人符合法規權益，應確認守法。
對未經審批的行政行動，王賢武案、丁艷玲案、趙黎瑋案、孫夢偉案、馬卡麒案、林德世案、楊磊案和趙連貴案等大批案例僅判決撤銷或確認守法。此中，王賢武案中，所有人全體地盤征收需由省級國民當局或國務院批準，案涉地盤盡年夜部門沒有取得這兩個機關的批準，但法院僅判決撤銷。丁艷玲案中，案涉地盤征收決議未獲得包養 “地盤應用總體計劃、城鄉計劃和專項計劃的專項審批，亦未實行征收抵償所需支出足額存儲到公用賬戶的法定法式任務，存在法式守法情況”，但法院以為撤銷會傷害損失公益，遂確認守法。
上述案件表白，二十多年來我法律王法公法院對為數未幾的可招致行政行動有效的法式守法情況均有分歧處置，有些甚至以為不組成守法。並且，這些賜與分歧處置的案件都是由最高或高等國民法院作出的，有的甚至是領導案例或公報案例。這充足闡明，迄今為止，我國各級法院還沒有發明公認的能致行政行動有效的法式守法情況。
二、法式“嚴重且顯明守法”有效尺度的界定
既然不克不及從我國行政審訊實行中總結出可致行政行動有效的法式守法情況，則只能會商并明白《行政訴訟法》第75條和《行政處分法》第38條第2款所規則的“嚴重且顯明守法”有效尺度的認定基準，并應用這一尺度對各類法式守法情況做一次周全的挑選。為此，有需要考核平易近法、其他國度和地域“行政法式法”“行政處分法”等有關有效尺度的規則，特殊是關于法式守法行政行動有效的規則，并明白學理與司法實行對它的熟悉。
（一）法式“嚴重且顯明守法”有效尺度的立法淵源
“平易近法是萬法之母”，平易近法確立有效軌制應早于行政法。就國際外平易近事行動有效軌制，值得追蹤關心者有二：一是平易近事行動有效情況基礎在實體，實體之外，僅個體國度規則，法令行動存在情勢缺點的，有效。如《德公民法典》第125條規則：“缺乏法定情勢的法令行動有效。缺乏法令行動所規則的情勢的，在產生疑問時，異樣有效。”但我國《平易近法典》無此規則。二是未見有采用“嚴重且顯明守法”有效尺度的。外行為與法的關系上，平易近法奉行的是“違背法的強迫性規則有效”的準繩。如我國《平易近法典》第153條規則：“違背法令、行政律例的強迫性規則的平易近事法令行動有效。可是，該強迫性規則不招致該平易近事法令行動有效的除外。”應當說，“違背法的強迫性規則”與“嚴重且顯明守法”尺度顯明分歧。
外行政法範疇，只要年夜陸法系的部門國度和地域采行行政行動有效軌制，英美法系國度則否則。而年夜陸法系國度中，除japan(日本)和法國經由過程判例確立有效軌制外，其它國度和地域總體都將有效軌制規則外行政法式法中。就這些立法和判例可歸納綜合以下幾點：
第一，僅德國、japan(日本)和我國臺灣地域采用“嚴重顯明瑕疵”尺度。如1976年《德國行政法式法》第44條第1款規則：“行政行動具有嚴重瑕疵，該瑕疵按所斟酌的一切情形明智判定屬顯明者，行政行動有效。”japan(日本)最高法院于昭和30年（1955年）12月26日作出的判決中指出：“行政處罰，即便守法，除了其守法嚴重顯明，被以為屬于使該處罰當然有效的情形外，只需沒有被符合法規地撤銷，就應該說明為完整具有其效率的行動。”
第二，僅個體國度專門規則了法式守法行政行動有效的普通尺度，但不是“嚴重且顯明守法”。如1958年《西班牙行政法式法》第47條規則，“完整徹底背叛依包養 法樹立的專門法式”的行政行動有效；1992年《西班牙公共行政機關及配合的行政法式法》第62條規則，“完整偏離依法樹立的法式”的行政行動有效。此外，據王名揚先容，法國判例以為，“行政處置不遵照規則的法式和情勢”時，絕對有效，即僅行政機關可主意有效。
第三，未特殊規則法式守法行政行動有效之普通尺度的國度和地域，以羅列方法規則了一些可致行政行動有效的法式守法情況：一是“行政行動未表白作出的行政主體”和“行政行動未采用法令規則的情勢”。對此，德國和我國臺灣地域以為二者均有效，葡萄牙和我國澳門地域則僅規則后者有效。如《德國行政法式法》第44條第2款規則，“行政行動雖已書面作出，但作出的行政機關卻未表白該行動由誰作出的”或“依據律例，行政行動僅可以交付必定的文書方法作出，而未交付文書的”，有效。二是“應經所有人全體合議而未經所有人全體合議的”和“需另一行政機關介入或批准而其未介入或批准的”。對此，西班牙、葡萄牙和我國澳門地域《行政法式法》規則前者有效，japan(日本)案例與學說以為后者有效，但《德國行政法式法》第44條第3款明白規則二者均不組成有效。
除行政法式法，德國等其他國度和地域也制訂了相似我國行政處分法的法令，如《德國行政處分法》《奧天時行政處分法》以及我國臺灣地域的“行政罰法”等，但這些行政處分法均有關于行政處包養網 分行動效率的規則，更談不上關于法式守法有效的規則。
綜合來看：第一，固然德日兩都城以“嚴重且顯明守法”為行政行動的有效尺度，但都沒有明白提出以“嚴重且顯明的法式守法”為行政行動的有效尺度。第二，固然有個體國度將“不合適法定情勢”“未表白作出行政行動的主體”“須另一行政機關批准而未經其批准”等規則為招致行政行動有效的情況，但熟悉不完整分歧。第三，對我法律王法公法院所認定的一些有效情況，如未告訴、未聽證、未投遞等，沒有國度和地域以為能招致行政行動有效。《德國行政法式法》第44條第3款還特殊規則，“應回避的人未回避的”，不組成有效。
（二）對“嚴重且顯明守法”有效尺度的分歧界定
1.學界對“嚴重且顯明守法”的界定
學界對嚴重顯明守法的界定從“顯明”與“嚴重”兩個方面停止，有諸多分歧看法。
就“顯明”，有“誰以為顯明”和“依據什么來判定顯明包養網 ”兩個題目。今朝，就判定主體，分歧以為應為具有普通明智之通俗大眾。如哈特穆特·毛雷爾（Hartmut Maurer）以為：“斷定顯明瑕疵的尺度既不是絕對人的客觀想象，也不是受過練習的法學家的熟悉才能，而是一個典範的、明包養 智的國民的熟悉。”japan(日本)學者南博方以為，顯明是“以普通人的目光來看，無論若何也不克不及稱其為有用的處罰”。國際學者也持這一不雅點，如章志遠以為，顯明是指“普通人都能很不難地辨別出來”。就顯明的判定根據，則有“外不雅上的一目了然說”和“個案的綜合剖析說”兩種分歧看法。前者如陳新平易近以為：“只需外行政行動的外不雅上，發明存在有明顯的守法情況，這是任何明眼人一看可知皆可發明的守法狀況，即可判斷為守法有效的行政行動。”后者如南博方以為：“即便以為基礎上是安身于客不雅性嚴重顯明說的態度，在各個詳細的情形下判定處罰的有無之際，也應該斟酌繚繞該處罰的諸般情形，（如絕對方或許第三方的信任維護的需要性，由于告狀時代的顛末而令其忍耐不成爭力的晦氣水平），來決議瑕疵的嚴重、顯明的水平。”《德國行政法式法》第44條第1款的規則當屬后者。
對“嚴重”，焦點題目為何故判定。學界有“規范說”和“個案的綜合剖析說”兩種分歧不雅點。美濃部達吉是較早的“規范說”的提倡者。他將法令規范分為才能規范和號令規范，以為違背前者為“嚴重”從而招致行政行動有效。沃爾夫則以為：“所謂特殊嚴重，是指具有這種瑕疵的行政行動不合適有關憲法準繩或許法令軌制的基礎不雅念。”持“個案的綜合剖析說”者，除上文南博方外，還如陳新平易近以為：“守法的部門的嚴重水平必需由各個詳細行動的情形，以及相干法則的規則能否嚴厲或寬松，而個案的來判定。”王貴松也以為：“行政訴訟法第75條確立的‘嚴重且顯明守法’的判定尺度……實在質是請求法院在個案中對系爭小我權益鉅細、有無第三人、法的安寧性、行政效益等詳細價值停止權衡。”
2.我法律包養網王法公法院對“嚴重且顯明守法”的說明
與上述學理熟悉有所分包養網 歧，我國國民法院雖對“顯明”采用“普通感性人的一目了然說”，對“嚴重”則有“后果嚴重”和“情節后果”兩種見解。這表現在個案判決對“嚴重且顯明守法”的說明和最高國民法院司法說明對行政不予履行情況的規則中。
相干個案如在濮陽市華龍區華隆自然氣無限公司案中，最高國民法院以為：“‘嚴重’普通包養網 是指行政行動的實行將給國民、法人或許其他組織的符合法規權益帶來嚴重影響；而‘顯明’普通是指行政行動的守法性曾經顯明就任何有明智的人都可以或許作出判定的水平。”其它如周金林案等的說明簡直一字不差。在劉長云案中，河南高院以為：“有效行政行動具有內在的‘顯明守法性’和內涵的‘嚴重守法性’，前者指依通俗人的感性和經歷就能判定行政行動的守法性；后者指行政行動嚴重地違背了法令律例規則。包養網 ”在史振旗案中，河南高院異樣以為，“以‘嚴重顯明守法’作為認定行政行動有效的尺度，‘嚴重’是指行政行動嚴重守法，‘顯明’是指行政行動的瑕疵一目了然”。相較而言，“情節嚴重說”較為罕有。
行政行動只要有效，才沒履行力。是以，不予履行的前提應表現行政行動的有效尺度。2000年《履行行政訴訟法的說明》第95條規則包養：“被請求履行的詳細行政行動有下列情況之一的，國民法院應該裁定不準予履行：（一）顯明缺少現實依據的；（二）顯明缺少法令根據的；（三）其他顯明守法并傷害損失被履行人符合法規權益的。”從兜底條目看，這一尺度明白了兩個基礎要件：一是顯明守法，二是傷害損失被履行人符合法規權益。可以說這是國民法院對嚴重且顯明守法尺度的初次說明。2018年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（以下簡稱《實用行政訴訟法的說明》）第161條再次重述了《履行行政訴訟法的說明》第95條的規則，保持了《履行行政訴訟法的說明》的既往態度。
（三）法式“嚴重且顯明守法”有效尺度的決定
上述情形表白，除了判定主體，國際外法令界尚未對“嚴重且顯明守法”的認定基準構成同一見解，且相干看法均非專門針對法式守法行政行動的有效提出。前文所述21起關于法式守法行政行動的有效裁判，即使實用“嚴重且顯明守法”尺度，也未闡明案涉法式瑕疵何故組成“嚴重且顯明守法”，故法式“嚴重且顯明守法”的認定基準需進一個步驟會商。
起首，我國的行政行動有效軌制固然作為判決方法規則外行政訴訟法中，但在實質上，這一軌制屬于行政行動的效率軌制，應規則外行政法式法或行政基礎法典中；在效能上，它為行政絕對人或短長關系人能否當即履行行政行動或追求法令接濟供給判定根據：假如行政行動有效，自不用當即履行，也無需在法按期限內追求法令接濟。是以，行政行動王大點了點頭，立即轉身，朝著山上的靈佛寺跑去。有效的判定主體起首是也必需是“一個典範的、明智的國民的熟悉”，而不是行政機關或許國民法院，即“以普通人的目光來看”法式能否“嚴重且顯明守法”。
其次，“嚴重且顯明守法”的有效尺度雖源自德國，但在我國最早由2008年《湖南省行政法式規則》第161條提出，2014年由《行政訴包養 訟法》第75條確認，《行政處分法》第38條的規則實在是對《行政訴訟法》第75條的分化。是以，“嚴重且顯明守法”的界定除鑒戒國外經歷，還得根據《行政訴訟法》第75條的規則。《行政訴訟法》第75條在“嚴重且顯明守法”尺度之前羅列了“實行主體不具有行政主體標準”和“沒有根據”兩種有效情況。《實用行政訴訟法的說明》增添“客不雅上不成能實行”為第三種情況并將“沒有根據”限縮于晦氣行政行動。是以，“嚴重且顯明守法”的界定應聯合這三種情況來解讀。細心考慮。這三種情況均非嚴厲意義上的“守法”，很難指出它違背了法令的哪一條。“不具有行政主體標準”意味著，相干行政行動壓根不是行政主體做出的，最基礎不克不及算是行政行動。行政機關在沒有任何根據的情形下（非論是沒有現實根據仍是法令根據）無緣無故地做出行政行動，或許作出“客不雅上不成能實行”的行政行動，任何人城市以為不成思議。除上述三種情況，我國臺灣地域“行政法式法”和《德國行政法式法》還將“所請求或允許之行動組成犯法者”（如請求或允許絕對人偷竊擄掠）、“違背事務管轄權”（如教導主管部分對闖紅燈者予以行政處分）、“違背仁慈風氣”（這樣可絕對人傳佈淫穢影視）羅列為招致行政行動有效的“嚴重顯明瑕疵”。這些情況也曾呈現在我國粹者草擬的“行政法式法”試擬稿中。綜合這六種情況來看，它們具有兩個配合特征：其一，從正面來看，這種行動在最基礎上違背了社會大眾廣泛認知的“常理”，以致于任何正凡人一聽便覺荒謬不經，不克不及接收；其二，從背面來看，任何有感性的人即使出于保護行政行動的好心，也不克不及找到保持其存在和解救其效率的來由，換言之，即使在客觀上愿意予以保持，在客不雅上也無法付諸實行。只要具有這兩種前提的行動，通俗蒼生才幹“一看可知”并在判定上無所猶豫，才幹從最基礎上否認行政行動的效率繼而進一個步驟否認信任好處的構成，也才幹與守法行政行動的撤銷軌制徹底差別開來。為便于表述，可將此歸納綜合為認定“嚴重且顯明守法”的“違反常理”和“保持不克不及”兩要件說。
最后，分歧于實體守法，純潔的法式守法盡年夜大都是典範的不作為，即未實行某種法式，如未聽證、未告訴。法式守法的這種特別性招致兩個成果：一是凡是不會表現在“卷面”或文書上，二是沒無情節輕重之分。如沒有告訴就是沒有告訴，無所謂情節輕重。雖說有些曾經實行但不敷規范的法式瑕疵也無情節輕重之分，如告訴文書張貼地址過于荒僻、聽證時光太短、闡明來由過簡等，但這種瑕疵即使情節嚴重也只能算作“顯明不妥”，屬撤銷情況。有學者主意在顯明不妥中再分出“嚴重且顯明的顯明不妥”，這在邏輯上也允許能，在實行中很難實施。是以，對“顯明”的判定就不成能是“外不雅上的一目了然”，特殊是不克不及解其為“卷面過錯或文書上的顯明”，而應該為一種感知，可表述為“一聽便知”。
綜上，對法式之“嚴重且顯明守法”的界定應采用“違反常理”和“保持不克不及”的兩重尺度，即只要當普通感性人一聽便感到分歧常理、客不雅上不克不及保持或實行其效率時，相干法式瑕疵方可認定為嚴重且顯明守法。在這里，顯明與嚴重是一體兩面，只要顯明的才幹是嚴重的，而嚴重的也必定是顯明的。
三、對可致行政行動有效的法式守法情況的排查
上述對法式“嚴重且顯明守法”認定尺度的剖析只是實際上的，究竟有沒有法式守法可以或許到達這一尺度，以及為我國一些法院所認定的三類法式守法情況能否合適這一請求，還得停止周全摸底排查。這里以《行政處分法》《行政允許法》《行政強迫法》《湖南省行政法式規則》等所包括的法式為素材，按前文劃分的情勢瑕疵、法式瑕疵、意思構成瑕疵一一剖析。
（一）情勢瑕疵及其與行政行動效率的本質聯繫關係
在上述法令文件中，情勢規范重要有受理請求文書的情勢與行政決議文書的情勢兩類。前者如《湖南省行政法式規則》第65條第2款規則：“行政機關受理或許不受應當事人請求的，應該出具加蓋本行政機關印章和注明每日天期的書面憑證。”后者如《行政處分法》第59條規則，行政機關賜與行政處分時“應該制作行政處分決議書”，行政處分決議書應該載明：當事人的姓名或稱號、地址，守法現實和證據，行政處分的品種和根據，行政處分的實行方法和刻日，請求行政復議、提起行政訴訟的道路和刻日，作出行政處分決議的行政機關稱號和作出決議的每日天期。相似規則還如《不動產掛號暫行條例》第9條的規則：“不動產掛號簿應該采用電子介質，暫不具有前提的，可以采用紙質介質。”
可以看出，行包養 政行動的情勢規范實在包含記錄情勢（書面或行動，電子或紙質，格局或非格局，原件或復印件）與記錄事項兩個方面。與此絕對應，情勢瑕疵便可進一個步驟分為記錄情勢瑕疵和記錄事項瑕疵兩種。前者指文書的載體不合適法令請求，如應供給書面證書卻未供給；后者指文書沒有記錄法定的事項，如應表白行政“你當時幾歲？”機關稱號卻未表白。
情勢瑕疵的后果隨相干文書或記錄事項的效能差別而分歧。受理文書不外是受理的證實，假如行政行動曾經做出，即使現在未出具受理文書，對行政行動的效率也不該發生影響，故應出力會商的是行政決議書的情勢瑕疵。從行政行動的效率道理看，它牽涉行政行動的成立。行政行動的成立是對行政行動客不雅上開端存在的現實狀況的描寫，系指行政行動已“顛末行政運動的一些前置性經過歷程（如研討、徵詢、查詢拜訪、報批等）而終極構成”。凡是，行政行動的成立以組成要件為判定尺度，具有組成要件的，成立；不然，不成立。行政行動的組成要件重要包含行政主體、行政絕對人、給絕對人設定的權力任務以及文書情勢。行政行動的組成要件不完整同等于法定的文書記錄事項。有些法定的記錄事項屬于行政行動組成要件的事項，如行政主體、絕對人、決議的內在的事務，有些則否則，如現實和證據、法令根據、實行方法和刻日、請求行政復議或提起行政訴訟的道路和刻日。完善組成要件事項的，行政行動未成立，完善其他法定記錄事項的則否則，或可補正，或另行盤算接濟刻日。
可見，行政行動的未成立和本文所會商的行政行動的有效有實質差別。行政行動能否成立，以行政決議文書能否合適組成要件事項為判定尺度。行政行動因不具有組成要件而未成立的，等于客不雅上不存在，天然沒有用力。但行政行動的有效，實在是基于“嚴重且顯明守法”尺度，對已成立的行政行動效率的客觀否認，即規則其自始不克不及發生效率。這種差異意味著，未成立的行政行動實在可以解救，如行政機關因忽視而未外行政決議書上加蓋公章的，可補蓋公章，使其成立。外行政訴訟中，如行政機關承認，應許其補正；如行政機關不承認，可看作行政機關未作出，判其不成立，以別于嚴重顯明守法的有效。前文所述鄧國會案以為，靈活車掛號證書未加蓋章章可事后改正補充，很好地表現了這一道理。
這般說來，前文所述殷海燕案、李之功案、苑本德案、孫春和案和王玉田案因未加蓋章章或加蓋的印章不合適請求而判決行政行動有效，王志國案、李文榮案和李漢軍案因無紙質文書或無證書原件而判決行政行動有效，均不盡妥善。當然，謝丹案和李洪珍案以為未加蓋章章的行動符合法規有用或僅予斧正也不合適行政行動成立的基礎道理。
這里順帶談一下與“不成立”慎密相干或類似的“未失效”，固然它并非情勢瑕疵形成的后果。未失效與失效絕對應，失效是指已成立的行政行動開端產生某種束縛力，未失效則意味著不產生這些束縛力。在這種意義上，有效似乎與未失效雷同，但實在否則。行政行動的失效以投遞為前提。正由於這般，《湖南省行政法式規則》第76條規則：“行政法律決議自投遞之日起失效。”《江蘇省行政法式條例》第60條規則：“行政決議自決議公布或許投遞之日起失效，但行政決議載明詳細失效時光的除外。行政機關以行動或許其他非書面方法作出行政決議的，應該記載在案并實時告訴當事人，行政決議自當事人了解或許應該了解之日起失效。”總之，“合適了詳細行政行動的組成要件就成立，其后自當事人收到告訴之日，對其失效”。由此可見，未失效只能是行政行動未投遞或未公布的法令狀況。
未投遞未必就是守法。行政主體未投遞其行政行動有兩種能夠：面前，你可以接受，享受她對你的好至於以後怎麼辦，咱們兵來擋路，水來掩土，娘不信我們藍雪芙打不過一個沒有權力或沒一是以為行政決議不當從而自動終止。這種情況下，判其未失效顯然更公道；二是因主客不雅緣由阻滯而未投遞。這種情況下，假如行政機關想持續投遞，即使外行政訴訟中，也應許其投遞，使行政行動失效。由此來看，前文北京金筑新型建材制品廠案、鄧名強案的有效判決也分歧理。
總之，雖說未成立、未失效的行政行動現實上也沒有用力，可懂得為狹義的有效，但應與因嚴重且顯明守法而有效的行政行動嚴厲差別，不成混雜。
（二）對法式瑕疵可致行政行動有效不雅點的抗辯
廣義的法式可分兩年夜類：一類給行政絕對人設定法式性任務，可稱為任務性法式。如《不動產掛號暫行條例》第16條規則，請求不動產掛號時，應提交掛號請求書、成分證實資料以及受權委托書、不動產權屬證實、界址界線面積證實、與別人短長關系的闡明等資料，并對資料的真正的性擔任。另一類給行政絕對人付與法式性權力，可稱為權力性法式。如《行政處分法》第43條規則：“法律職員與案件有直接短長關系或許有其他關系能夠影響公平法律的，應該回避。當事人以為法律職員與案件有直接短長關系或許有其他關系能夠影響公平法律的，有權請求回避。”第44條規則：“行政機關在作出行政處分決議之前，應該告訴當事人擬作出的行政處分內在的事務及現實、來由、根據，并告訴當事人依法享有的陳說、申辯、請求聽證等權力。”
兩類法式的實用對象、效能、遵守的準繩均分歧，其瑕疵對行政行動效率的影響也響應分歧。任務性法式普通實用于依請求的行政行動，如行政允許、行政掛號、行政嘉獎等，其效能在于節儉行政本錢、進步行政效力，重要遵守法定準繩。對于任務性法式的法定性，我國立法如《不動產掛號條例》第16條的兜底條目有必定表現，該款將請求人提交的資料限于“法令、行政律例以及本條例實行細則規則的其他資料”。權力性法式凡是實用于依權柄的行政行動，如行政處分、行政征收、行政強迫，旨在加強法式公平性，保護當事人實體權益，重要遵守合法法式準繩。任務性法式能夠產生有悖知識的瑕疵，如法外請求當事人提交資料證實“我爸是我爸”“我媽是我媽”。此種包養網 情況當然荒謬，但無論行政機關作出或謝絕作出所請求的行政行動，均不宜確認相干決議有效：確認已作出的行政行動有效，有悖請求人意愿；確認行政機關謝絕作出行動的決議有效，對維護絕對人權益毫有意義。
權力性法式瑕疵重要有事前告訴、陳說和申辯、回避，聽證、公然、闡明來由、告訴接濟權力、投遞等。這些法式的效能分歧，包養網 各自瑕疵的法令后果天然分歧。此中，《實用行政訴訟法的說明》第96條已將“處置刻日稍微守法”“告訴、投遞等法式稍微守法”劃進法式稍微守法的范疇，以確認守法論，無會商余地。此刻的義務是在剩余的權力性法式瑕疵中挑選出“嚴重且顯明的法式守法”。盡管前文羅列的個體案例將未告訴、未陳說與申辯、未聽證的行政行動認定為有效，學界也不乏此類主意，2012年最高國民法院《關于打點請求國民法院強迫履行國有地盤上衡宇征收抵償決議案件若干題目的規則》第6條也曾將“嚴重違背法定法式或許合法法式”的行政行動視為有效從而列進不予履行的情況，但將這些法式瑕疵視為可招致行政行動有效的情況不合適“嚴重且顯明守法”的尺度。
在諸權力性法式中，聽證與回避是合法法式準繩的基石，早在英國天然公理準繩中就提出了這兩個法式請求，其他法式多是這兩個法式的衍生。故剖析的基礎思緒應該是，假如未予聽證或未予回避不克不及致使行政行動有效，則其他略微主要的法式瑕疵就更不成能使行政行動有效。進一個步驟來看，聽證與回避固然都屬于合法法式的焦點要素，但二者的效能完整分歧。回避是“本身不克不及作本身法官”的法令表達，旨在消除與案件有短長關系的公職職員介入行政決議法式，以保護行政決議的實體公平。聽證即“聽取對方看法”的法令表達，其目標和效能則在于更好地查明案件現實，使行政行動樹立在絕對客不雅的現實基本之上，正所謂“兼聽則明”。從這個意義講，聽證實質上是一種現實查詢拜訪法式。《湖南省行政法式規則》等將其規則外行政查詢拜訪部門不無事理。依據聽證與回避軌制的上述效能，從以下兩點來看，違背聽證和回避軌制都不該招致行政行動有效。
第一，假如應該聽證或回避而未予聽證或回避，從而影響了行政行動的實體內在的事務，依據上述對聽證與回避效能的剖析，其后果只能是重要現實不清、實用法令過錯或濫用權柄等實體守法。基于《行政訴訟法》第74條和第75條的規則以及前文對嚴重且顯明守法的界定，這幾種實體守法都屬于撤銷的情況，不該招致行政行動有效。假如應該聽證或回避卻未予聽證或回避，但沒有影響行政行動的實體內在的事務，而此時認定這兩種法式守法的行政行動有效，勢必形成一種分歧比例的終局：異樣的法式守法，招致實體內在的事務守法之嚴重后果的，以撤銷論；沒有招致實體內在的事務守法從而影響公私權益的，反而以有效論。假如呈現這種情況，令人覺得不成思議的就不是未聽證或未回避等法式守法情況，而是有效軌制自己。
第二，回避和聽證都是典範的裁量性法式。關于聽證和回避的要件，《行政處分法》第63條和第43條分辨做了詳細規則。第63條規則的“較年夜數額罰款”“充公較年夜數包養 額守法所得、充公較年夜價值不符合法令財物”“其他較重的行政處分”是典範的不斷定法令概念，都具有很年夜裁量性。第43條規則的“法律職員與案件有直接短長關系或許有其他關系能夠影響公平法律的，應該回避”異樣具有宏大說明空間。聽證與回避的裁量性意味著，行政機關要依據個案情形來判定能否聽證與回避，對行政機關判定的公道性，要依據同等準繩、比例準繩來評價，盡非一目了然。尤其是，我國行政訴訟法已將行政裁量瑕疵分為“不妥”和“顯明不妥”兩個條理，將“顯明不妥”歸入撤銷判決。要在這兩個條理之間劃出分界已非易事，更遑論在“顯明不妥”中進一個步驟劃分出“嚴重且顯明”的“顯明不妥”來。有人能夠會說，即使聽證和回避的情況有裁量性，也不是一切聽證和回避的情況都具有裁量性。此話不假，如“下降天資品級、撤消允許證件”的聽證情況、三代以內直系血親的回避情況實在沒有多年夜裁量空間。但包養 我們不克不及說聽證或回避有此類瑕疵的可招致行政行動有效，其他的則否則。這般精緻地劃分，不“你怎麼起來了，一會兒不睡覺？”他輕聲問妻子。要說普通的老蒼生，生怕連一些法令專家也搞不清楚。
可以類比的是，德國行政法式法明白將應該聽證而未予聽證的，視為可解救法式瑕疵，歸入補正的范圍，并明白將應該回避而未予回避的行政行動，消除在有效之外。這就闡明，未予聽證或回避的法式守法行政行動，實體內在的事務對的的，須盡量保持其效率。
總之，違背聽證與回避軌制，達不到我國行政訴訟法之“嚴重且顯明”的有效請求。假如違背聽證與回避軌制尚且不克不及招致行政行動有效，則違背衍生于它們的其他法式也就不克不及招致行政行動有效。前文所述的周慶祥案、李赤軍案、王新立案等，將未告訴、未陳說與申辯、未聽證的行政行動判決有效，很年夜水平上應是實用1996年《行政處分法》第3、31—32、41條的成果，實質上是對行政行動有效軌制的曲解。
（三）意思構成瑕疵招致行政行動有效的不成能
意思構成規范也是我國行政法式的主要構成部門，大批存在。如《行政處分法》第57條規則：“對情節復雜或許嚴重守法行動賜與行政處分，行政機關擔任人應該所有人全體會商決議。”第58條規則，觸及嚴重公共好處、案件情形疑問復雜、觸及多個法令關系的，外行政機關關擔任人作出行政處分的決議之前，應該顛末法制審核；未經法制審核或審核未經由過程的，不得作出決議。此外，從事法制審核的職員，應獲得法令個人工作標準。《行政允許法》第53條規則，無限天然資本開闢應用、公共資本設置裝備擺設以及直接關系公共好處的特定行業的行政允許，行政機關應該經由過程投標、拍賣等公正競爭的方法來作出決議。《地盤治理法》第62條第3款規則，鄉村村平易近室第用地觸及占用農用地的，在已批準的農用地轉用范圍內，經鄉（鎮）國民當局審核，由市、縣國民當局批準。
意思構成規范不只是法式規范，必定水平上也是實體律例范。如嚴重行政處分案件的所有人全體會商制意味著，此類案件應由引導所有人全體會商決議，不克不及由行政首長一小我說了算；法制審核制意味著，法制審核機構和審核職員也餐與加入決議計劃并影響決議計劃權；經由過程投標、拍賣方法決議行政允許權力人的規則，實在將實行行政允許的決議權在很年夜水平上轉交給了評標委員會；而關于村平易近室第用地的審核和批準法式，則將室第用地的審批權分派了鄉鎮和縣級兩級國民當局。這種法式的實體法特征意味著，其瑕疵會對意思構成發生嚴重影響。這應當是其他一些國度和地域以及我國個體法院以為此類法式瑕疵可招致行政行動有效的緣由。前文曾經先容過，西班牙和葡萄牙規則“應經所有人全體合議而不曾所有人全體合議的”行政行動有效，japan(日本)有判例以為“需另一行政機關介入或批准而其未介入或批准的”行政行動有效。
可是，意思構成規范的最年夜特色還在于外部性，即屬于外部法式規范。這里所講的外部法式規范，并不是指行政機關作出外包養網 部行政行動的法式，而是指在作出內部行政行動的經過歷程中行政機關外部或行政體系外部就有關行政事務停止會商決議的法式。意思構成規范的外部性決議了，這種法式瑕疵的隱藏性和不易知曉性。在《當局信息公然條例》第16條規則的外部事務信息和經過歷程性信息概念下，這種法式信息也很難經由過程請求予以公然。此外，在廣泛奉行行政首長擔任制的情形下，行政決議由行政機關的擔任人點頭決議才是常理，合議制（所有人全體會商決議）、法制審核、下級批準、投標包養 拍賣等自己都屬于法令的特殊規則。是以，違背這種特別破例的法式不只不易為當事人知曉，也不會徹底推翻人們廣泛認知的行政常理，構不成我國行政訴訟法意義上的“嚴重顯明守法”尺度。
異樣可以類比的是，《德國行政法式法》和我國臺灣地域“行政法式法”包養 都將“應經委員會會商決議而未經其會商決議的”和“應由其他行政機關配合介入作成而其未介入的”視為稍微法式守法，歸入補正的范圍，同時，又誨人不倦地明白將此類守法行政行動消除在有效之外。這能夠是我國在益平易近公司案和北京市平谷中僑經濟技巧開闢公司案、平果華商乾淨動力無限公司案中，最高國民法院沒有認定案涉行政行動有效的緣由。
由上可見，盡管意思構成瑕疵能夠會給絕對人權益或公共好處形成嚴重傷害損失，此類瑕疵也不該招致行政行動有效，武漢鴻翔地產團體無限公司案、北京正和睛陽投資無限公司等案、通許縣孫營鄉西趙亭村第二村平易近小組案的判決不合適“嚴重且顯明守法”有效尺度，與之相反的益平易近公司案、王賢武案及丁艷玲案等的判決才合適法理。
四、結語
一項公道的軌制，應當可以或許在實行中行得通并禁受得住實行查驗，同時也應當合適法理并經得住感性拷問。上文的考核和剖析曾經表白，非論從司法實行來看仍是從法學道理下去看，行政行動違背法定法式都不曾也不該招致行政行動有效，故應從最基礎上否認。不外，在尚未確立“不成立判決”和“未失效判決”的情形下，可臨時將不具有成立要件的情勢瑕疵、未投遞的法式瑕疵視為可招致行政行動有效的特殊法式守法情況，從而把具有此類瑕疵的行政行動視為準有效的行政行動，并外行政訴訟法或其司法說明中做如下規則：
行政行動有下列法式瑕疵的，有效：
①沒有表白行政行動的作出主體、行政絕對人或基礎內在的事務。
②不合適法令、行政律例強迫規則的情勢。
③沒有依照法令、行政律例規則的方法投遞。
當然，需再次誇大，對上述情況以“不成立”和“未失效”論并確立響應判決才是邪道。
【注釋】
[1]學界以為，1996年《行政處分法》以及《地盤治理法》《草原法》“所說的‘有效’不同等于‘嚴重且顯明守法’意義上的有效，但也不消除詳細情況合適上述意義的有效”。何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2022年版，第492頁。
[2]拜見《地盤治理法》（2019修改）第79條第1款、《草原法》（2021修改）第63條。
[3]拜見章志遠：“行政行動有效題目研討”，《法學》2001年第7期，第16—17頁；石佑啟：“行政法式守法的法令義務”，《法學》2002年第9期，第30頁。
[4]拜見金偉峰：“我國有效行政行動軌制的近況、題目與建構”，《中法律王法公法學》2005年第1期，第44—45頁；關保英：“有效行政行動的鑒定尺度研討”，《河南財經政法年夜學學報》2012年第4期，第54頁；胡建淼：“‘有效行政行動’軌制的追溯與認定尺度的完美”，《中法律王法公法學》2022年第4期，第155頁。
[5]拜見章志遠，見前注[3]。
[6]拜見（德）漢斯·J.沃爾夫等：《行政法（第2卷）》，高家偉譯，商務印書館2002年版，第82頁。
[7]拜見胡建淼：《行政法學》，法令出書社2015年版，第520頁；相干案例如最高國民法院（2020）最高法行申12423號行政裁定書、最高國民法院（2020）最高法行申11339號行政裁定書等。
[8]拜見《最高國民法院關于履行<中華國民共和國行政訴訟法>若干題目的說明》第57條第2款和第95條。葉必豐以為，不予履行的尺度表現了有效尺度。拜見葉必豐：“最高國民法院關于有效行政行動的摸索”，《法學研討》2013年第6期，第55—59頁。
[9]張江紅：“論詳細行政行動之有效與可撤銷”，《行政法學研討》2000年第1期，第20—25頁；王錫鋅：“行政行動有效實際與絕對人抵禦權題目切磋”，《法學》2001年第10期，第16—20頁。
[10]拜見吉林省白城市中級國民法院（2014）白行終包養網 字第7號行政判決書。
[11]拜見河南省周口市中級國民法院（2014）周行終字第150號行政判決書。
[12]拜見河南省周口市中級國民法院（2015）周行終字第40號行政判決書。
[13]拜見江蘇省鹽城市中級國民法院（2016）蘇09行終406號行政判決書。
[14]拜見河南省安陽市中級國民法院（2017）豫05行終187號行政判決書。
[15]拜見天津市第二中級國民法院（2015）二中行終字第7號行政判決書。
[16]拜見河南省周口市中級國民法院（2014）周行終字第49號行政判決書。
[17]拜見河南省周口市中級國民法院（2014）周行終字第47號行政判決書。
[18]拜見廣東省東莞市中級國民法院（2013）東中法行終字第95號行政判決書。
[19]拜見黑龍江省哈爾濱市中級國民法院（2014）哈行終字第9號行政判決書。
[20]拜見黑龍江省哈爾濱市中級國民法院（2014）哈行終字第10號行政判決書。
[21]拜見山東省泰安市中級國民法院（2014）泰行終字第10號行政判決書。
[22]拜見吉林省長春市中級國民法院（2015）長行終字第12號行政判決書。
[23]拜見廣東省東莞市中級國民法院（2016）粵19行終26號行政判決書。
[24]拜見黑龍江省哈爾濱市中級國民法院（2016）黑01行終301號行政判決書。
[25]拜見江西省九江市中級國民法院（2020）贛04行終113號行政判決書。
[26]此外，范德噴鼻案中，行政機關在告訴范德噴鼻陳說與申辯權力并聽取其看法2分鐘后，即告訴其擬處分內在的事務并投遞處分決議，被認定有效。王新立案中，行政機關作出行政處分時，在“實行告訴法式的同時投遞處分決議書，沒有聽代替鑫陳說和申辯看法，未停止復核法式，違包養 背法定法式”，被判決有效。
[27]拜見北京市第一中級國民法院（2000）一中行終字第123號行政判決書。
[28]拜見四川省資陽市中級國民法院（2015）資行終字第23號行政判決書。
[29]拜見湖北省武漢市中級國民法院（2016）鄂01行終530號行政判決書。
[30]拜見最高國民法院（2020）最高法行申6191號行政裁定書。
[31]拜見河南省開封市中級國民法院（2020）豫02行終19號行政判決書。
[32]拜見重慶市高等國民法院（2016）渝行申207號行政裁定書。
[33]拜見四川省高等國民法院（2017）川行終1007號行政判決書。
[34]拜見江蘇省高等國民法院（2017）蘇行申1340號行政裁定書。
[35]拜見北京市高等國民法院（2020）京行申1482號行政裁定書。
[36]拜見福建省高等國民法院（2019）閩行終1080號行政判決書。
[37]拜見福建省高等國民法院（2019）閩行申82號行政裁定書。
[38]拜見《最高國民法院公報》2004年第8期。
[39]拜見《最高國民法院公報》2005年第3期。
[40]拜見《最高國民法院公報》2006年第2期。
[41]拜見最高國民法院（2014）行提字第21號行政判決書。
[42]拜見最高國民法院（2015）行監字第103號行政裁定書。
[43]拜見《最高國民法院公報》2018年第9期。
[44]拜見浙江省高等國民法院（2020）浙行終1149號行政判決書。
[45]最高國民法院審訊委員會會商經由過程，2012年4月9日發布。
[46]拜見《最高國民法院公報》2018年第8期。
[47]拜見最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例（第4卷）》，中法律王法公法制出書社2012年版，第131頁。
[48]拜見江蘇省高等國民法院（2020）蘇行終1052號行政判決書。
[49]拜見《最高國民法院公報》2005年第8期。
[50]拜見最高國民法院（2018）最高法行申6301號行政裁定書。
[51]拜見最高國民法院（2017）最高法行申6054號行政判決書。
[52]拜見最高國民法院（2020）最高法行再276號行政判決書。
[53]拜見最高國民法院（2019）最高法行再190號行政判決書。
[54]拜見最高國民法院（2019）最高法行再197號行政判決書。
[55]拜見最高國民法院（2019）最高法行再192號行政判決書。
[56]拜見最高國民法院（2019）最高法行再189號行政判決書。
[57]拜見最高國民法院（2019）最高法行再194號行政判決書。
[58]拜見最高國民法院（2019）最高法行再196號行政判決書。
[59]拜見最高國民法院（2019）最高法行再195號行政判決書。
[60]拜見我國《平易近法典》第75、144、146條，《德公民法典》第111、116—118、138條，《japan(日本)平易近法典》第90條、我國臺灣地域“平易近法典”第72、75條等。
[61]僅我國臺灣地域“平易近法典”第73條規則：“法令行動，不依法定方法者，有效。”
[62]相似規則拜見《德公民法典》第134條、我國臺灣地域“平易近法典”第71條。
[63]拜見胡建淼，見前注[4]，第138—139頁；余凌云：“行政行動有效與可撤銷二元構造質疑”，《上海政法學院學報》2005年第4期，第69—70頁。
[64]本文所引注的行政法式法均源自應松年編：《本國行政法式法匯編》，中法律王法公法制出書社2004年版。
[65]西班牙、奧天時、葡萄牙和我國澳門特殊行政區等采用的是“完善重要要素”和“法令明文規則”的有效尺度。拜見1996年《葡萄牙行政法式法典》第134條、1992年《西班牙公共行政機關及配合的行政法式法》第62條等。
[66]（日）鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法令出書社1999年版，第101頁。
[67]拜見王名揚：《法國行政法》，中國政法年夜學出書社1988年版，第172頁。
[68]拜見《葡萄牙行政法式法典》第134條、1994年澳門地域《行政法式法》第114條。
[69]拜見我國臺灣地域“行政法式法”第111條。
[70]拜見1958年《西班牙行政法式法》第62條、1996年《葡萄牙包養網 行政法式法典》第134條和1994年澳門地域《行政法式法》第114條。
[71]拜見（日）室井力主編：《japan(日本)古代行政法》，吳微譯，中國政法年夜學出書社1995年版，第105頁。
[包養網 72]考核范圍以《中內行政處分法匯編》刊載的為限，拜見熊樟林編：《中內行政處分法匯編》，北京年夜學出書社2021年版。
[73]（德）哈特穆特·毛雷爾：《行政法學泛論》，高家偉譯，法令出書社2000年版，第251頁。
[74]（日）南博方：《行政法》（第6版），楊建順譯，中國國民年夜學出書社2009年版，第54—55頁。
[75]章志遠，見前注[3]，第16頁。
[76]陳新平易近：《中國行政法學道理》，中國政法年夜學出書社2002年版，第167頁。
[77]南博方，見前注[74]，第55頁。
[78]拜見（日）美濃部達吉：《號令律例與才能律例》，胡元義譯，《學藝雜志》第5卷第8號（1924年），第2—6頁，轉引自嚴益州：“論有效行政行動的認定”，《法學家》2023年第2期，第160頁。
[79]沃爾夫等，見前注[6]，第83頁。
[80]陳新平易近，見前注[76]。
[81]王貴松：“行政行動有效的認定”，《法學研討》2018年第6期，第161頁。
[82]刑法學界關于“嚴重后果包養網 ”有必定界定，但鮮見有行政法學界的界定。拜見李梁：“我國刑法中的‘嚴重后果’及其客觀回責題目研討”，《政法論壇》2023年第4期，第121—133頁。
[83]拜見最高國民法院（2020）最高法行再509號行政判決書。
[84]拜見江蘇省南通市中級國民法院（2019）蘇06行終117號行政判決書。
[85]拜見韋林花案，杭錦旗國民法院〔2015〕杭行初字第11號行政裁定書；董三軍訴即墨市商務局行政允許案，山東省即墨市國民法院（2016）魯0282行初42號行政判決書；劉崢訴興隆縣市場監視治理局等行政掛號案，河北省承德市中級國民法院（2016）冀08行終40號行政判決書；方楊某訴漢濱區平易近政局行政掛號案，安康鐵路運輸法院（2017）陜7101行初168號行政判決書；孟憲仁訴清徐縣國民當局行政掛號案，最高國民法院（2018）最高法行申550號行政裁定書；李子芹訴無棣縣國民當局行政征收案，山東省濱州市中級國民法院（2019）魯16行初33號行政判決書。
[86]拜見河南省高等國民法院（2019）豫行再158號行政判決書。
[87]拜見河南省高等國民法院（2018）豫行申2159號行政裁定書。
[88]拜見葉必豐，見前注[8]，第55頁。
[89]2012年《最高國民法院關于打點請求國民法院強迫履行國有地盤上衡宇征收抵償決議案件若干題目的規則》第6條除重述上述兩款情況外，增添了三種不予履行的情況。比之于《履行行政訴訟法的說明》第95條，該規則不只誇大傷害損失須嚴重，還將“嚴重違背法定法式或許合法法式”作為行政行動損失履行力的情況之一，將“公共好處”作為“傷害損失后果”的內在的事務之一。但后來的司法說明沒有保持這一態度。
[90]拜見我國臺灣地域“行政法式法”第110條、《德國行政法式法》第44條。
[91]拜見應松年掌管草擬的《中華國民共和國行政法式法（應松年試擬稿）》（2004年11月）第108條，姜明安掌管草擬的《中華國民共和國行政法式法（姜明安試擬稿）》（2002年9月）第35條。
[92]拜見《行政訴訟法》第70條第1款第6項。
[93]拜見嚴益州，見前注[78]，第171頁。
[94]葉必豐，見前注[8]，第58頁。
[95]還如《行政允許法》第29條。
[96]還如《行政處分法》第52、59條，《行政允許法》第38、39條，《行政強迫法》第24、31條，《湖南省行政法式規則》第77條等。
[97]胡建淼，見前注[7]，第148頁。
[98]拜見鄧楚開：“論行政行動的成立要件”，《山東社會迷信》2013年第5期，第103頁。
[99]王鍇：“詳細行政行動的成立與失效之區分”，《政治與法令》2012年第10期，第111頁。
[100]拜見楊登峰：“對未投遞行政行動做出撤銷判決仍是確認未失效——基于第38號領導案例及相干案例的思慮”，《政治與法令》2016年第3期，第88—98頁。
[101]拜見楊登峰：“行政法式法定準繩的厘定與實用”，《古代法學》2021年第1期，第74—89頁。
[102]拜見楊登峰：《行政法學泛論：道理、軌制與實案》，北京年夜學出書社2019年版，第44—45頁。
[103]拜見《湖南省行政法式規則》第73、74條。
[104]《公事員法》第76條關于公事回避的規則略微詳細一些，但此中的“其他能夠影響公平履行公事的”異樣授予宏大裁量權。
[105]拜見《德國行政法式法》第45條第1款第3項和第44條第3款第1項。
[106]拜見《德國行政法式法》第45條、我國臺灣地域“行政法式法”第114條。
[107]拜見《德國行政法式法》第44條第3款。
楊登峰，西北年夜學法學院傳授